This site uses cookies.
Some of these cookies are essential to the operation of the site,
while others help to improve your experience by providing insights into how the site is being used.
For more information, please see the ProZ.com privacy policy.
This person has a SecurePRO™ card. Because this person is not a ProZ.com Plus subscriber, to view his or her SecurePRO™ card you must be a ProZ.com Business member or Plus subscriber.
Affiliations
This person is not affiliated with any business or Blue Board record at ProZ.com.
English to Persian (Farsi) - Rates: 0.07 - 0.09 USD per word Persian (Farsi) - Rates: 0.07 - 0.09 USD per word
Portfolio
Sample translations submitted: 1
English to Persian (Farsi): Coherence Analysis (CA) and Wide Reflective Equilibrium (WRE) General field: Science Detailed field: Philosophy
Source text - English 1) Coherence Analysis (CA) and Wide Reflective Equilibrium (WRE)
Coherence Analysis (CA) and Wide Reflective Equilibrium (WRE) are viewed by some authors
as indistinguishable, since WRE is by definition a coherentist model ( Lysdahl et al., 2016).
While we acknowledge that this claim is valid at the foundational level, since both approaches
cope with the absence of truth in morals by a “test of consistency” ( Saarni et al., 2008), it is not
so at the ethical-evaluation level. In fact, only the coherence between moral judgments, moral
principles and background theory justify results, because different ethical analyses can be
provided for a single technology ( Daniels & van der Wilt, 2016). We therefore accounted for
each of these approaches separately, based on the differences between CA and WRE at the
ethical-evaluation level.
In CA, ethics is considered to be a compleX network of ethical components, namely “theories,
principles and value judgments,” ( Assasi et al., 2014) that are logically interdependent ( Saarni
et al. 2008). Thus, any flaw in the coherence of the ethical reasoning may disqualify the moral
reasoning from a philosophical point of view.
A CA-based ethical evaluation can only show that certain sets of arguments are non-logically
consistent. It cannot conclude that one set of arguments is better than the other. CA thus
constitutes a descriptive approach to ethics: “It is a procedural, pragmatic approach, i.e. it
describes a procedure of approaching moral issues without claims of providing direct answers
on 6right or wrong’” (European Network for Health Technology Assessment (EUnetHTA),
M). An ethical analysis whose aim is to determine the logical consistency of moral arguments
can yield important results in order to support the decision-makers' justification of their final
choice about the use or not of a specific technology. This kind of analysis helps in discarding
illogical ethical argumentation and clarifying the choice between competing moral standpoints
about the subject of analysis.
In HTA, CA can only proceed from a given moral reasoning on a particular use of a technology
in health. Of course, the starting point may be a value judgment that carries implicit principles
and ethical theories. In such a case, CA will help make the principles and theories involved more
eXplicit and will examine their logical coherence. Since the main focus of CA is on ethical
reasoning, this approach is best suited to the analysis of disputed ethical arguments on specific
technologies in a social debate. WRE is concerned essentially with moral reasoning because of
its coherentist approach. Its main difference from CA lies in the final goal of the analysis: WRE
is concerned with “which moral principles are at stake” ( Hofmann et al., 2015).
Translation - Persian (Farsi) - تحلیل انسجام و تعادل اندیشه‌ورزانه گسترده
از نظر برخی صاحب‌نظران رویکردهای تحلیل انسجام و تعادل اندیشه‌ورزانه گسترده قابل تمایز نیستند، چون تعادل اندیشه‌ورزانه به خودی خود دارای یک الگوی انسجام است (لیسدال و همکاران، 2016). با اینکه ما می‌پذیریم که این گفته می‌تواند در یک سطح بنیادی قابل پذیرش باشد – به این دلیل که هر دو رویکرد به عدم وجود حقیقتی یکسان در اخلاقیات و آزمایش انسجام اشاره دارند (سارنی و همکاران، 2008) - اما از نظر ارزیابی اخلاقی اینطور نیست. در واقع به این دلیل که تحلیل‌های اخلاقی مختلفی می‌تواند برای فناوری‌های جدید ارائه شود، تنها انسجام میان قضاوت‌های اخلاقی، اصول اخلاقی و فرضیات پس زمینه می‌توانند توجیه کننده نتایج باشند (دنیلز و ون در ویلت، 2016). بنابراین ما در اینجا بر اساس تفاوت‌های میان تحلیل انسجام و تعادل اندیشه‌ورزانه گسترده از نظر ارزیابی اخلاقی، هر کدام از این رویکرد‌ها را به طور جداگانه مورد بررسی قرار می‌دهیم.
در رویکرد تحلیل انسجام، اخلاقیات به عنوان مجموعه پیچیده ای از مؤلفه‌های اخلاقی، شامل فرضیات، اصول اخلاقی و قضاوت بر مبنای ارزش‌های اخلاقی که از نظر منطقی مستقل هستند، در نظر گرفته می‌شود (آساسی و همکاران، 2014). بنابراین هرگونه نقص و کاستی در انسجام استدلال اخلاقی ممکن است از نظر فلسفی باعث از دست دادن اعتبار آن شود.
ارزیابی اخلاقی با رویکرد تحلیل انسجام تنها می‌تواند نشان‌دهنده این باشد که مجموعه مشخصی از مباحث می‌توانند از لحاظ غیر‌استدلالی یکپارچه و منسجم باشند و لزوما نشان‌دهنده این نیست که یک سری از مباحث و موضوعات بهتر یا مفید‌تر از موارد دیگر هستند. در نتیجه این رویکرد شامل یک روش تشریحی و توصیفی در مورد اخلاقیات خواهد بود: «این یک رویکرد عملی وابسته به رویه است؛ به عبارت دیگر این رویکرد توصیف کننده شیوه‌ای برای پرداختن به مسائل اخلاقی بدون ارائه پاسخ‌های مستقیم و درست یا نادرست است» (شبکه اروپایی ارزیابی فناوری سلامت، EUnetHTA). تحلیلی اخلاقی که هدفش نظردهی و داوری درباره انسجام منطقی مباحث اخلاقی است می‌تواند نتایجی را در بر داشته باشد که برای تصمیم‌گیران بسیار کمک‌کننده باشد تا بتوانند نظر نهایی‌شان را در مورد استفاده یا عدم استفاده از یک فناوری اعلام کنند. این نوع تحلیل می‌تواند برای کنار گذاشتن بحث‌های اخلاقی غیر‌منطقی و شفاف‌سازی انتخاب میان دیدگاه‌های اخلاقی متضاد درباره موضوع مورد بحث به ما کمک کند.
در زمینه ارزیابی فناوری سلامت، روش تحلیل انسجام تنها با یک استدلال اخلاقی مفروض و مشخص در مورد استفاده خاص از یک فناوری در زمینه سلامت جلو می‌رود. البته نقطه شروع ممکن است قضاوتی بر مبنای ارزش‌های اخلاقی باشد که اصول و فرضیات اخلاقی را به شکلی تلویحی در بر می‌گیرد. در این گونه موارد، رویکرد تحلیل انسجام به ما کمک می‌کند تا این اصول و فرضیات را با نگاهی صریح‌تر در نظر بگیریم و انسجام منطقی آنها را مورد آزمایش قرار دهیم. از آنجایی که تمرکز اصلی این روش بر استدلال اخلاقی است، مناسبترین کاربرد این رویکرد در تحلیل مباحث اخلاقی مناقشه‌برانگیز در مورد فناوری های خاص در بحث‌های اجتماعی خواهد بود. اما روش تعادل اندیشه‌ورزانه گسترده به دلیل رویکرد انسجامی‌اش به شکل ذاتی بیشتر با استدلال اخلاقی سر و کار دارد. تفاوت اصلی این رویکرد با رویکرد تحلیل انسجام در هدف نهایی این نوع تحلیل است: تعادل اندیشه‌ورزانه گسترده بیشتر از همه با این موضوع سر و کار دارد که «کدام اصول اخلاقی در معرض خطر نابودی هستند» (هافمن و همکاران، 2015).
More
Less
Translation education
Bachelor's degree - University of Guilan
Experience
Years of experience: 9. Registered at ProZ.com: Apr 2018.
Adobe Acrobat, memoQ, Microsoft Excel, Microsoft Office Pro, Microsoft Word, Plunet BusinessManager, Powerpoint, Protemos, Smartcat, Smartling, Trados Studio, Wordfast, XTRF Translation Management System
Expertise